Esmaspäev, 26. oktoober 2020

Õppimise päralt on tulevik aga mis saab koolist?

Richard F. Elmore on Harvard Graduate School of Education teadusprofessor.  



Lühendatult tema artiklist  „The Future is Learning, But What About Schooling?“

Vaimustun õppimisest ja koolist, nagu enamik õpetajaid, läbi sügava elukogemuse. Olin põhikoolis raskustes õppija - aeglane lugeja, kogeleja, häbelik ja lahke, üsna unistav laps, kes leidis, et kool on õudne ja alandav koht.

Noorukieas saavutasin “hea” õpilase identiteedi, kuna valdasin täiuslikult seda mängu - pälvida täiskasvanute heakskiit, teeselda suurt pingutust, osaleda spordis ja muus koolitegevuses – seda kõike kaunite kunstidega kaasnevate auhindade ja tunnustuse kogumise kaudu. Pannes täiskasvanuid tundma uhkust ja võimu.

Lõpetasin umbes 250 õpilasega gümnaasiumi kümne parima õpilase seas. Mäletan, et tundsin end oma keskkoolikogemuse tõttu suuresti petetuna. Kooli lõpetamise hetkeks oli minust saanud üsna edukas lugeja, mille tagajärjel olin äärmiselt teadlik sellest, kui õhuke ja pealiskaudne, kui mõttetu ja tuim oli minu õpikogemus gümnaasiumis.

Olin põnevil, et astusin väikesesse vabade kunstide kolledžisse, kuid olin samas täiesti ettevalmistamata siin valitseva intensiivse õppeprotsessi osas. Sattusin tugeva vennaskonna- ja korporatsioonikultuuriga kolledži “sõltumatute” gruppi - niivõrd boheemlaslik eksistents, kui väikeses kolledžilinnas võimalik olla sai.  Pidin põhimõtteliselt nullist õppima, kuidas lugeda ja kirjutada; gümnaasiumis edu saavutanud töö oli lootusetult puudulik. Samuti pidin õppima tegutsema maailmas, kus sõnad, ideed ja veendumused olid olulised, kus „meeldimine“ oli vähem tähtis, kui enda kuuldavaks tegemine. Mäletan, et olin tummaks löödud sellest, et täiskasvanud inimene võib elatist teenida, uurides kogu elu vaid üht autorit.

See oli siis. Ja nüüd on praegu. Ma olen Harvardi ülikoolis olnud professor viimased 20 aastat (ja mõned aastad peale). Olen püüdnud õppida, kuidas „õpetada” (kui see on sobiv termin) veebikursuse (MOOC – Leaders of Learning) kaudu.

Näen nüüd õppurina, kuidas ma sellesse kohta olen jõudnud. Mind koolitati õpilasena hindama kooliharidust peamiselt täiskasvanute heakskiidu ja kontrolli saavutamise vahendina. Ma õppisin selle õppetunni hästi ära. Olin õpilane keskkonnas, mis ei valmistanud mind üldse õppimiseks ette.

Ma näen, kuidas need mustrid korduvad sadades ja sadades klassiruumides, mida olen viimase viieteistkümne aasta jooksul oma erialase töö käigus uurinud. Õpilasi koolitatakse saavutama täiskasvanute heakskiitu ja vastama  kõrgelt standardiseeritud, institutsionaliseeritud ootustele, mille on loonud avaliku võimu kandjad, kellel pole üldse teadmisi, kuidas õppimine individuaalse ja sotsiaalse tegevusena toimib.

Õppimise mõiste avamine laiemale ühiskonnale on antud poliitilikutele, kes on kõige hullemat tüüpi haridusamatöörid. Ühiskond on õnneks targem kui institutsionaliseeritud kooliharidus.

Õppimine kui individuaalne ja sotsiaalne tegevus pole kunagi olnud nii elus kui praegu ning see kasvab oma ulatuse ja laiusega lõpmatuseni.  

Õppimise juhtimine järgib õppimise kontuure ühiskonnas; ühiskonna püsimine eeldab, et õppimist ei piiraks kooli institutsionaalsed huvid ja kokkulepped.


Pühapäev, 18. oktoober 2020

Kooli ja kiirtoidu ühised jooned


 

Vihmase ilma puhul paar head artiklit, mis arutlevad taaskord haridussüsteemi puudujääkide üle... ☝☝☝

Hiljaaegu lahkunud sir Ken Robinson märkis oma raamatus „The Element“, et kool järgib „kiirtoidu“ standardiseerimise mudelit.  Kuna ma ise olen toidumaailmas kõrvuni sees, siis see võrdlus köitis mind.  Kooli puhul on tegemist sellise tööstusliku mudeliga, mis ajab taga kvaliteti. Samas ei ole see kvaliteet kuskil eriti muljetavaldav.

Medium lehel arutleb  Matthew Kent oma artiklisIt’s Time to Blow Up The Public School System“ muuhulgas sama küsimust .

Kent kirjutab, et kui sinult küsida küsimus: „Kas kool on vajalik?“, öeldakse vastuseks automaatne „Jah“.  Ometi on see küsimus niivõrd keerukas ja kompleksne, et kohene vastus ei oleks võimalik. Sestap lähevad inimesed keerukate küsimuste korral lihtsamat teed ja ütlevad lihtsalt kiiresti ei või jah.  Kui võtta sarnane aga lihtsam küsimus: „Kas meie noorte harimine on hea mõte?“ Siis vastus on kindel „Jah!“  

 Olles jõudnud selle kindla järelduseni, tahate ilmselt juhtida tähelepanu asjaolule, et noorte hariduse kese ongi  kool.

Kas tõesti?

Kui erapooletul vaatlejal, kes pole koolisüsteemiga kursis, palutakse öelda, mis nende arvates kooli mõte on, mida nad ütleksid?

Nad võivad leida küll, et proovime lastele midagi õpetada, kuid siin on veel tosinajagu muid asju, mida nad täpselt samaväärsena meile ütleksid:  

Kooli mõte on muuta ohjeldamatud lapsed leplikuteks ja kuulekateks täiskasvanuteks.

Kooli mõte on meelde jätta palju tähtsusetut infot.

Kooli mõte on tõrjuda mitmekesisust ja asendada see ühesugususega.

Kooli mõte on muuta lapsed füüsiliselt passiivseks.

Kooli mõte on loovuse hävitamine.

Kooli mõte on sisendada meie lastele hirmu ebaõnnestumise ees.

Kooli mõte on töödelda ja paremusjärjestada  väimalikult palju õpilasi.

Kooli mõte on kaotada  õppimisest kogu lõbusus.

Kooli mõte on purustada laste unistused ja veenda neid, et parim, mida nad loota võivad, on leppida turvalise tööga.

Kooli mõte on saada häid hindeid.

Kooli mõte on saada vastu võetud järgmisse kooli (ja selle kooli mõte on viia sind lootusetult võlgadesse).

Kooli mõte on õpetada lapsi paigal istuma ja vait olema.

Üldharidusliku kooli kontseptsiooni leiutamisest on möödunud väga palju aega ja kool on muutunud kohustuslikuks. Sellest ajast alates on maailm palju muutunud.

Vähemalt tasuks küsida, kas ka kool oleks pidanud muutuma.

Kiirtoit versus kvaliteettoit

Siin on terav kontrast “Michelini mudeliga”. Mis puutub Michelini tärniga pärjatud restoranidesse, siis on kehtestatud tipptaseme kriteeriumid, erinevad restoranid asuvad neid püüdma oma äranägemise järgi ning tulemusi hindavad eksperdid.

Siin on veel üks küsimus teile: kas loodame hariduse kiirtoidumudelile seetõttu, et see on parim viis õpilaste õpetamiseks või seetõttu, et see on lihtsaim viis õpilasi õpetada?

Mõelgem hetkeks kõige kasutumale tööriistale, mis kunagi leiutatud on: valikvastustega test.  

Mis on valikvastustega eksami mõte?

Eksami kaitsja võib öelda, et sellest on näha, kui palju õpilane on õppinud, kuid ilmselgelt eksam seda ei näita. See mõõdab seda, kas õpilane jättis eksamiprogrammis olevad pisiasjad meelde (või ei arvesta sellega, et nad unustavad selle kõik kahe nädala pärast).

Veelgi halvem on see, et valikvastustega eksami sooritamiseks on õpetajad sunnitud jälgima, et õpilased ei vaataks oma märkmeid või õpikuid ega suhtleks omavahel.

Huh?

Kui riigikool leiutati, oli teabele ligipääs napp. Seega oli mõistlik soovida, et õpilased jätaksid meelde teatud põhiteabe ja nõuda, et nad ei vaataks eksami ajal märkmeid.

 

Me ei ela enam selles maailmas.

 

Elu on praegu avatud raamat / avatud märkmed, miks siis kool seda ei peaks olema? Kui õpilane oskab kontrolltöö/eksamiküsimustele veebis vastuse otsida, siis miks seda ei lubata? (Võib olla on hea küsimus ka "miks me üldse kontrollime õpilasi asjadega, mida saab otsida?")

Koolis nimetatakse üksteisele õige vastuse saatmist petmiseks, reaalses maailmas nimetatakse seda meeskonnatööks.

Miks me siis valime valikvastustega teste? Miks me nõuame, et õpilased ei peaks omavahel nõu pidama ega kasutama parimaid nende käsutuses olevaid ressursse?

Sest nii on lihtsam.

Kui peate kontrollima õpilase teadmisi, on valikvastustega teste lihtne koostada, neid on lihtne hallata ja neid saab hinnata.

Valikvastustega test ei ütle meile, millise panuse võiksite antud valdkonnas anda, ja me pole huvitatud selle testimisest, kuna pole kindel, kuidas seda teha.

Kas olete kunagi kohanud last, kes on mõne teema osas kirglik? Kes armastab pesapalli, dinosauruseid või kosmosereise? Neil pole mingit probleemi entsüklopeediliste infohulkade omastamisega.

Miks siis koolid arvavad, et meie laste harimine on suur töö?

Võib-olla on see seotud sellega, et nad võtavad lapsed mänguajast eemale, panevad nad klassiruumi, käskivad neil rahulikult istuda ja pevad loenguid teemal, mida keegi kusagil arvas, et seda on oluline teada.

Kooli tähelepanu häire.

Kent kirjutab pikemalt ka ADHD-st, märkides et - neuroloogilist mitmekesisust pole vaja ravida, see tuleb panna keskkonda, kus see võib õitsele puhkeda.

Oleme jõudnud punkti, kus kool vastutab uute häirete tekitamise eest. Ma räägin haigusest, mida ma nimetan kooliskäimise haiguseks, kuid mida kõik teised teavad kui ADHD-d.

Tähelepanupuudus ja hüperaktiivsuse “häire” on oletatav patoloogia, mida saab määratleda ainult selliste keskkondade suhtes, mis on ise patoloogilised.

Siin on näide sellest, mida ma mõtlen. Vaadake seda hüperaktiivsuse sümptomit, mis pärineb otse National Institute of Mental Health (riiklik vaimse tervise instituut): „püsti tõusmine ja liikumine olukordades, kus oodatakse istudes püsimist, näiteks klassiruumis või kontoris“.

Siin on asjaolu, mis peaks nagu lahtine haav silma paistma: paljusid ADHD kõige problemaatilisemaid sümptomeid saab määratleda ainult kooli (või sama ebaloomuliku kontorikeskkonna) kontekstis.

Nõustun selle üldise eeldusega: kui teil on kaks inimest, üks käsib teisel kaheksa tundi paigal istuda ja teine ​​ütleb, et nad pigem liiguksid ringi, on üks neist kahest inimesest sügavalt patoloogiline. Kahjuks moodustavad nad meie maailmas enamuse.

Kent teeb ka rida ettepanekuid, kuidas olukorda parandada, muuhulgas:

Vabanege hindamisest ja eksamitest

Teste tehakse seetõttu, et need on koolisüsteemile mugavad, mitte seetõttu, et neist oleks kasu laste harimisel.

Testid võimaldavad meil lapsi paremusjärjestusse panna ja töödelda, hinnata koole ja õpetajaid ning tunda, et me midagi teeme.

Kuid kas vastuse võtmele vastamine on tõesti parim viis kellegi hindamiseks?

Test, mis nõuab faktide meelde jätmist (mis ununevad peagi), on eriti kasutud. Need ei ole isegi usaldusväärsed viisid, kuidas hinnata, kui palju fakte õpilane teab. Üliõpilane oleks võinud 80% materjalist pähe õppida, kuid kui teie test pärineb suuresti ülejäänud 20% -st, saate lõpuks väga viltuse ettekujutuse nende teadmistest.

Õpilase panus ei tulene õige vastuse valimisest; see tuleneb nende võimest jagada oma ideid kujul, nagu inimesed on alati oma ideid jaganud: rääkimine ja kirjutamine.

Kent kirjutab ka noorte unest ja õpilaste kroonilisest unepuudusest liig varajase koolipäeva alguse tõttu, mõttetusest õpetada eraldi ainekavasid ja vigade tegemise ning läbikukkumise vajalikkusest.

Hiljuti on Kent kirjutanud koolist filosoofilisema artikli "3 Times I´ve Changed My Mind". Selleks ajendas teda Bryan Caplani raamat:  The Case Against Education

Enne seda oli Kentis soov haridussüsteem ümber korraldada, nüüd arutleb ta, et Caplani  juhib tähelepanu ilmsele tõele, et kui midagi ei toimi, ei peaks te selle peale raha kulutama. Ehk me peaksime andma vähem haridust...